Kunstenaar: verschil tussen versies

Versie van 15 jun 2011 om 17:49

Een kunstenmaker is een betaalde, en dus per definitie overbetaalde, hobbyist.

De enige kunst die de meeste kunstenaars beheersen is de kunst om subsidie te krijgen voor de rotzooi die ze dan tentoonstellen. En dan staan er soms nog "gunners" naast die onder aanwending van een paar interessante woorden doen alsof ze de bedoeling ervan snappen. Echte kunstenaars hebben geen trouwens subsidie nodig, die hebben talent.

Kunstenmakers moeten lijden voor hun kunst, maar dankzij het royale subsidie-infuus gebeurt dat tegenwoordig veel te weinig. Armoede maakt namelijk creatief. Geld krijgen zonder daadwerkelijke tegenprestatie leidt tot luiheid en gebrek aan inspiratie.

Geert, de VVD, maar vooral ons soort mensen, willen daar héél graag wat aan doen.

Kunst uit het hart, ok!
Kunst uit onze portemonee, nee!

Morregen. Het mooiste komt nog. Vaak barsten de zgn kunstenaars van het geld. Samen met een vrindjeskliek houden ze de pot wel vol. Het zijn -op z'n Oud Hollands sait- gewoon Halve Gare Kroketten... die de maan niet halen.
Herman, Enkhuizen | 08:19 | 03.06.11

Dit soort "kunst", is een hele goede reden om geen subsidie meer te geven aan die zogenaamde "kunstenaars".....het zijn wel onze belastingcenten.
gamkar, utrecht | 12:50 | 10.05.11

kunstenaars zijn lamlullen die te lui zijn om te werken! Iedereen, werkelijk idereen kan zichzelf kunstenaar noemen! En dan hebben ze ook nog een kunstacademie?????? wahahahha dat is voor de domme mens onder ons! Kunstenaars zijn ook altijd linksdenkende ( zegt genoeg denk ik he ) Subsidiekraan geheel dichtdraaien voor deze graaiers
m, db | 09:22 | 10.05.11

Kunstenaars zijn de beste verkopers ter wereld. Ze verkopen je pindakaas, oud ijzer en dingen waarvan niemand weet wat het voorstelt als "kunst". De enige kunst hieraan, is de kunst van verkopen.
Jan M, Santa Cruz de la Sierra, Bolivia | 18:17 | 09.05.11

Heerlijk! Wat zou het toch mooi zijn als we allemaal zelf onze hobbies betalen. Subsidie voor een museum, daar zie ik het nut nog wel van in. Maar een paar ton om een clubje schilders bij elkaar te brengen/houden, dat gaat er bij mij niet in.
Snorry! | 23-03-11 | 20:17

Bach, Mahler, van Gogh, Rembrandt hebben nooit subsidie gehad. sommige heben een hard leven geleid om hun kunst te kunnen brengen. Daarmee werd hun kunt beter en doorleefder en spannender en uiteindelijk gewaardeerd. Subsidie heeft nog nooit geholpen om cultuur populair te maken of aan de man te brengen. Het houd eerder tegen. Erger nog de noodzaak tot betere prestatie wordt helemaal weggehaald. subsidies moet je alleen geven aan dingen die moeten gebeuren en zonder dat geld niet gedaan worden. Verder is het in iedere brache dat je ervoor moet zorgen dat het geen je produceerd interessant genoeg zodat jij jezelf kan bedruipen.
Remko, Rijswijk op 13-01-2011, 10:43

Je eigen broek ophouden dames en heren kunstenmakers, muzikanten en lolbroeken, dat moeten wij ook! Niks soepsidies.. werken voor je geld. Punt!
Kobus Kloothamer | 05-01-11 | 13:23

Ja onze acteurs/kunstenaars worden zo goed betaalt, dat sommigen al snel denken dat ze echte professionals zijn. En het verdienen om overbetaalt te worden. De arrogantie is dan meestal niet ver uit de buurt. Het niveau van kunst en cultuur is meestal een afspiegeling van de werkelijkheid,ook als dat een schijnwerkelijkheid is. Als je kunst en cultuur tot uitdrukking moet brengen onder druk en beleving van moeilijke omstandigheden; Dan kan daar soms ook een noodzakelijk bijbaantje toe behoren, als teken en merk van echte gedrevenheid.
veerkant schreef op 24-11-2010 16:23