Kunstenaar: verschil tussen versies

Huidige versie van 21 apr 2018 om 11:19

Een kunstenmaker is een betaalde, en dus per definitie overbetaalde, hobbyist.

De enige kunst die de meeste kunstenaars beheersen is de kunst om subsidie te krijgen voor de rotzooi die ze dan tentoonstellen. En dan staan er soms nog "gunners" naast die onder aanwending van een paar interessante woorden doen alsof ze de bedoeling ervan snappen.

Echte kunstenaars hebben trouwens geen subsidie nodig, die hebben talent. Kunstenmakers horen te moeten lijden voor hun kunst, maar dankzij het royale subsidie-infuus gebeurt dat tegenwoordig veel te weinig. Armoede maakt namelijk creatief. Geld krijgen zonder daadwerkelijke tegenprestatie leidt tot luiheid en gebrek aan inspiratie.

Geert, de VVD, maar vooral ons soort mensen, willen daar héél graag wat aan doen.

Kunst uit het hart, OK!
Kunst uit onze portemonee, nee!

Je kan zeggen wat je wil over kunstsubsidies maar het idee dat Hitler gewoon een derderangs kladderaar was gebleven als hij van subsidies had kunnen leven .....
Shoarmamasutra | 20-04-18 | 20:36

na 'de schreeuw' van van Gogh hadden ze eigenlijk al kunnen stoppen. van Gogh deed het trouwens ook zonder subsidie
eriksweet | 31-01-17 | 11:26

Vreselijk dat Bennie Jolink wordt bedreigd. Zijn schilderij was walgelijk maar niemand, ook Jolink niet, verdient het om bedreigd te worden!
Geert Wilders 2:20 PM Sep 3rd 2012 via Twitter

Smakeloos en broddelwerk. Meneer stemt vast op Sap van Groen Links.
pietje, emmen | 10:09 | 23.08.12

waar is de tijd gebleven dat kunstenaars iets maken uit inspiratie en niet omdat ze een goede gage kunnen verdienen. Bah, broodkunstenaars!!
Christian, Nijmegen | 14:37 | 23.05.12

Daar wil ik wat aan toevoegen: Grote kunstenaars zijn groot. Dat zijn ze, omdat ze ondanks het _gebrek aan geld/subsidie_ toch doorgingen. De meesten werden pas bekend na hun dood. Je maakt pas kunst als je kunst verkoopt. Als je je kunst niet verkoopt, ga je failliet en dat is dan meteen de feedback die je krijgt. Je zuigt. Je bent slecht. Je hebt geen inspiratie en geen skills. Je bent waardeloos. KAP er mee. In plaats daarvan ondersteunt de overheid al die fucking kudthippies die alles maar kunst mogen noemen.
Dubz | 25-04-12 | 22:11

Om ons mogen ze al die kunstenaars of zo wel schrappen. opgeruimd staat netjes en het kost ons nix meer.
Marleentje,, NL. | 14:29 | 19.03.12

En ik haat dergelijke (s)linkse "kunst"-schilders. Zeker als ze zwaar gesubsidieerd zijn en eigenlijk helemaal niets moois kunnen maken en ons opzadelen met hun gedrochten van "kunst"-werken en hun zieke ideëen. Nog betaald van het belastinggeld van vooral de SUV-bezitters.
JanPiet Joris, Encorneel | 11:51 | 30.01.12

Ja dat heb je met die kunstenaars, zelfs te beroert om te werken!!Maar wel zeiken en zeuren op mensen die wel netjes hun geld verdienen ipv een uitkering!!!En die uitkering komt wel van de belastingcenten van deze hardwerkende mensen!!!
Adriaan, Amsterdam | 08:35 | 30.01.12

Helemaal afschaffen laten ze maar gewoon gaan werken en hoort daar een kunstwerk bij dan kunnen ze die verkopen en daar dan van leven.Je wordt hier tegenwoordig kunsternaar dat betekend leven van een uitkering tussen het kunstwerk door kan je je nog aansluiten om te staken overnachten in tentjes en je wil op te leggen en een keer per jaar knutsel je wat in elkaar wat dan kunst moet voorstellen..gaat maar eens beginnen met te werken zoals ieder normaal mens..
els, den haag | 08:40 | 21.11.11

Nederland heeft 144.000 gesubsidieerde kunstenaars. Het zou van beschaving getuigen als we dat aantal tot onder de 10.000 zouden kunnen brengen. Gewone burgers die rommel producren worden daar ook niet voor belood uit de staatsruif.
Ron, Utrecht | 12:32 | 26.06.11

Echte kunstenaars, daar is helemaal geen behoefte aan, is bijna ongewenst. Daar kan die subsidielurkende kunstsector niets aan verdienen.
Treurig varken | 24-06-11 | 20:49

Morregen. Het mooiste komt nog. Vaak barsten de zgn kunstenaars van het geld. Samen met een vrindjeskliek houden ze de pot wel vol. Het zijn -op z'n Oud Hollands sait- gewoon Halve Gare Kroketten... die de maan niet halen.
Herman, Enkhuizen | 08:19 | 03.06.11

Dit soort "kunst", is een hele goede reden om geen subsidie meer te geven aan die zogenaamde "kunstenaars".....het zijn wel onze belastingcenten.
gamkar, utrecht | 12:50 | 10.05.11

kunstenaars zijn lamlullen die te lui zijn om te werken! Iedereen, werkelijk idereen kan zichzelf kunstenaar noemen! En dan hebben ze ook nog een kunstacademie?????? wahahahha dat is voor de domme mens onder ons! Kunstenaars zijn ook altijd linksdenkende ( zegt genoeg denk ik he ) Subsidiekraan geheel dichtdraaien voor deze graaiers
m, db | 09:22 | 10.05.11

Kunstenaars zijn de beste verkopers ter wereld. Ze verkopen je pindakaas, oud ijzer en dingen waarvan niemand weet wat het voorstelt als "kunst". De enige kunst hieraan, is de kunst van verkopen.
Jan M, Santa Cruz de la Sierra, Bolivia | 18:17 | 09.05.11

Heerlijk! Wat zou het toch mooi zijn als we allemaal zelf onze hobbies betalen. Subsidie voor een museum, daar zie ik het nut nog wel van in. Maar een paar ton om een clubje schilders bij elkaar te brengen/houden, dat gaat er bij mij niet in.
Snorry! | 23-03-11 | 20:17

Bach, Mahler, van Gogh, Rembrandt hebben nooit subsidie gehad. sommige heben een hard leven geleid om hun kunst te kunnen brengen. Daarmee werd hun kunt beter en doorleefder en spannender en uiteindelijk gewaardeerd. Subsidie heeft nog nooit geholpen om cultuur populair te maken of aan de man te brengen. Het houd eerder tegen. Erger nog de noodzaak tot betere prestatie wordt helemaal weggehaald. subsidies moet je alleen geven aan dingen die moeten gebeuren en zonder dat geld niet gedaan worden. Verder is het in iedere brache dat je ervoor moet zorgen dat het geen je produceerd interessant genoeg zodat jij jezelf kan bedruipen.
Remko, Rijswijk op 13-01-2011, 10:43

Je eigen broek ophouden dames en heren kunstenmakers, muzikanten en lolbroeken, dat moeten wij ook! Niks soepsidies.. werken voor je geld. Punt!
Kobus Kloothamer | 05-01-11 | 13:23